不確実な未来の認識は、善悪判断の根拠をどう変えるか：予見の認識論的考察
不確実な未来と善悪判断の難しさ
私たちは日々の生活の中で、あるいはより大きな社会的・政策的な場面において、様々な判断を下しています。特に、どのような行動が「善い」結果をもたらし、どのような行動が「悪い」結果を引き起こすかという倫理的な判断は、しばしばその行為が将来にもたらすであろう影響、すなわち「結果」を考慮に入れます。しかし、未来は常に不確実であり、私たちはその詳細を知ることができません。私たちは未来を経験として知ることはできず、推測したり予測したりする、いわば「予見」という形でしか認識できないのです。
この不確実な未来に対する予見という認識が、倫理的な善悪判断の根拠にどのように影響するのでしょうか。未来の予見が本質的に持つ不確実性や限界は、私たちの善悪判断のあり方をどのように形作るのでしょうか。本稿では、この問題を認識論の視点から深く掘り下げていきます。
未来の予見という認識の性質
まず、「未来を予見する」という認識行為そのものがどのような性質を持つのかを考えてみましょう。認識論において、経験を通じて得られる知識をア・ポステリオリ（a posteriori）な知識と呼びますが、未来はまだ起こっていないため、直接的な経験によって認識することはできません。私たちは、過去の経験、現在の状況、様々な法則性（自然法則、社会的な傾向など）、そして論理的な推論などを用いて、未来がどうなるかを予測します。
例えば、「もしこの政策を実施すれば、失業率が減少するだろう」とか、「この技術を使えば、生産性が向上するだろう」といった予測は、過去のデータや因果関係に関する知識に基づいています。しかし、これらの予測は決して絶対的な確実性を持つものではありません。多くの変数が絡み合い、予期せぬ出来事（いわゆる「ブラック・スワン」のような事象）が発生する可能性も常に存在します。したがって、未来の予見は、しばしば蓋然的（がいぜんてき）な認識、つまり「おそらくこうなるだろう」という可能性の度合いを伴う認識となります。
この蓋然的な認識の性質は、予見を善悪判断の根拠とする際に重要な意味を持ちます。私たちは「最も可能性の高い結果」に基づいて判断を下すことが多いですが、その「可能性」そのものが不確実であるため、判断の基盤が揺らぎやすいのです。
予見が善悪判断の根拠に与える影響
倫理学の様々な理論は、予見される結果を善悪判断において異なる形で扱います。
功利主義（Utilitarianism） の立場では、行為の善悪はその行為がもたらす結果、特に全体としての幸福や福祉を最大化するかどうかによって判断されます。このため、功利主義においては、未来を予見し、様々な行為がもたらすであろう結果（幸福や苦痛の量）を予測することが、善悪判断の不可欠な根拠となります。ある行為を選ぶべきかどうかは、その行為が予見される最も善い結果（最大の効用）をもたらす蓋然性が最も高いかどうかで判断されることになります。しかし、前述のように予見は不確実です。たとえ善い結果を予見して行為したとしても、予見が外れ、悪い結果が生じる可能性は常にあります。この場合、行為自体は功利主義的には「悪い」と判断されることになり、予見の不確実性が判断の安定性を損なうことになります。
一方、義務論（Deontology） の立場は、行為そのものが持つ道徳的な規則や義務への適合性に基づいて善悪を判断します。例えば、カントの哲学におけるカテゴリー的定言命法（無条件に従うべき道徳法則）に従う行為は、その結果にかかわらず善いとされます。この立場では、未来の予見は判断の主要な根拠ではありません。義務や規則は、予見される結果に左右されず、普遍的に妥当すると考えられます。しかし、義務論においても、ある状況でどの規則が適用されるかを判断したり、複数の義務が衝突する場合に優先順位をつけたりする際に、行為の予見される結果が考慮されることはあります。例えば、「嘘をつくな」という義務があっても、その嘘が予見される非常に悪い結果を防ぐ唯一の手段である場合、判断は複雑になります。このとき、予見される結果の深刻さが、義務の適用を考える上での認識的な要素となりえます。
徳倫理学（Virtue Ethics） は、行為そのものや結果よりも、行為を行う人物の道徳的な性格や徳に焦点を当てます。アリストテレスが重視した賢慮（phronesis）、すなわち実践的な知恵は、徳倫理学において重要な役割を果たします。賢慮ある人物は、特定の状況下で何が善い行為であるかを適切に見抜く能力を持ちます。この能力には、状況を正確に認識し、行為がもたらすであろう結果を適切に予見する能力が含まれます。徳ある人物は、単に規則に従うだけでなく、不確実な未来をある程度見通し、最も賢明で徳にかなった行為を選択できるとされます。ここでは、予見能力そのものが徳の一部として認識されると言えるでしょう。
予見の認識論的な課題
不確実な未来の予見を善悪判断の根拠とする際には、いくつかの認識論的な課題が生じます。
- 予見の根拠の妥当性: 私たちは何を根拠に未来を予見するのでしょうか？過去の経験に基づく類推、科学的なデータ、専門家の意見、あるいは直観？これらの根拠の「確からしさ」を私たちはどのように認識し、評価するのでしょうか？そして、異なる根拠に基づく予見が衝突した場合、私たちはどの予見をより信頼できる判断根拠として認識すべきなのでしょうか。
- 予見の限界の認識: 私たちは未来を完全に知ることはできないという認識、すなわち予見の限界をどこまで正確に認識できるでしょうか？この「無知の知」が、倫理的な謙虚さや、予見に過度に依存しない判断を促す上で重要となります。予見できないリスク（未知のリスク）や、予見が極めて困難な状況（複雑系など）における倫理的な判断は、この限界認識から始まるべきです。
- 予見の多様性と意見の対立: 同じ情報に接しても、人によって未来の予見は異なることがあります。リスクの感じ方、特定の事象が起こる確率の評価、価値観に基づく結果の評価などが異なるためです。このような予見の多様性は、倫理的な意見の対立の根源となりえます。私たちは異なる予見をどのように認識し、対話し、共通の判断根拠を見出すことができるでしょうか。
現代社会における具体例
不確実な未来の予見と善悪判断の課題は、現代社会においてますます重要になっています。
- 気候変動対策: 数十年、数百年先の地球の気候変動を予見し、そのリスクを評価することに基づいて、現在の倫理的な行動（排出削減など）の義務や善悪を判断します。予見には科学的な不確実性が伴いますが、その蓋然的な認識が判断の根拠となります。
- AI倫理: 高度に発達したAIが将来社会にどのような影響（雇用の喪失、プライバシー侵害、自律的な意思決定によるリスクなど）をもたらすかを予見し、そのリスクをどう倫理的に制御すべきかを議論します。予見が困難な技術の進化に対して、予防原則などの倫理的な考え方が適用されることがあります。
- 感染症対策: 感染症の将来の流行規模や影響を予見し、それに基づいて個人の行動制限や公衆衛生政策の倫理的正当性を判断します。予見の精度が低い初期段階では、判断の根拠がより不確実になります。
これらの例は、不確実な未来の予見が倫理的な判断の重要な要素であると同時に、その予見自体の認識論的な課題が、判断の難しさや論争を引き起こすことを示しています。
結論：予見の認識と倫理的責任
不確実な未来の予見は、特に結果を重視する倫理理論において、善悪判断の重要な（しかし不確実な）根拠となります。私たちは、経験や理性に基づいて未来を予見しようと努めますが、その認識は常に蓋然的であり、限界を伴います。
したがって、善悪判断において未来の予見を用いる際には、単に予見された結果の内容を見るだけでなく、その予見がどのような認識的な根拠に基づいているのか、どの程度の不確実性を含んでいるのか、そしてどのような限界があるのかを深く認識することが不可欠です。予見の不確実性を認識した上で、それでもなお最善を尽くすための行動を選択すること、そして予見が外れた場合の責任をどう認識し、引き受けるかといった問いは、認識論的な視点から善悪判断の根拠を探求する上で避けて通れない課題です。
不確実性の中で倫理的に行動することは、未来をより正確に予見する能力を高める努力だけでなく、予見の限界を受け入れ、その上でどのような価値や原則に基づき判断を下すべきかという、認識と実践が深く結びついた探求なのです。